Om sludder i Teknisk Ukeblad og andre steder og bittelitt om raushet (del 0)

Popular Science har kuttet ut internettkommentarer på nettsidene sine , med vitenskapelig gode argumenter for avgjørelsen. BBC har langt om lenge tatt grep for å redusere falsk balanse, det at marginale syn og selverklærte eksperter gis samme plass i nyhetsbildet som relevante autoriteter med bunnsolid vitenskap i ryggen. Kommentarfeltene på nettaviser av ymse slag flommer over av tullinger av alle slag og en del av disse tullingene gis også plass i den trykte pressen. Det er slett ikke sikkert at det var bedre før. Jeg har sett eksempler som viser en nedgang i kvaliteten på vitenskapsjournalistikk gjennom årene, og jeg har et inntrykk av at tullinger fikk mindre plass i pressen tidligere, men det skal mer til for å overbevise meg om at dette er et faktum. Men det spiller uansett ikke noen rolle, for et faktum er at det ikke er bra sånn som det er nå og etter min mening burde de som regner seg som formidlere av kunnskap ta ansvar, som BBC og PopSci har gjort. Så da jeg i Teknisk ukeblad nr. 11 i år fikk servert to totalt idiotiske kommentarer på meninger-sidene ble jeg noe irritert og skrev en kommentar selv.

I TU 34-2014 stilte jeg retorisk spørsmålet om ikke debattinnleggene burde gjennom en slags fagfellevurdering. Årsaken var et innlegg der forfatteren ikke hadde evnet å på egen hånd tilegne seg elementær forståelse av drivhuseffekten. Etter å ha lest nr. 11/2014 stiller jeg spørsmålet igjen, helt seriøst. Der dukker det nemlig igjen opp innlegg som er så faglig svake at jeg blir flau på forfatternes vegne. Jeg håper og tror at det store flertall av TUs lesere så hullene i innleggene fra John Amdal og Peder Skotner, for etter først å ha forfattet svar på hver av dem kom jeg fram til at det var mer matnyttig å stille spørsmål om det virkelig skal være nødvendig å drive slik voksenopplæring på disse sidene. Dette er derfor ikke ment som et svar til disse to, men som et varsku til TU om at de snart mister en leser og til Tekna om at de kan miste et medlem.

Jeg må selvfølgelig akseptere at det finnes sivilingeniører som ikke har tilegnet seg, eller har forlagt, basis realfagskompetanse og kritisk sans, og disse må selvfølgelig ha ytringsfrihet på linje med alle andre. Noe motstridende innrømmer jeg derfor at jeg ikke ser noen praktisk gjennomførbar måte å hindre dem fra å blamere seg selv og sivilingeniørtittelen i dagspressen og ymse debattfora. Men jeg kan derimot ikke akseptere at jeg ikke kan slippe unna de verste av disse i et fagtidsskrift som TU.

En dårlig underbygget teori om hvordan lyn oppstår er relativt ufarlig, men det kan umulig være nødvendig å slippe til nøyaktig de samme vrangforestillingene to ganger, som i dette tilfellet. Og langt mer problematisk er det at TU bidrar til at en så viktig debatt som klimadebatten, som allerede er fullstendig forurenset i andre fora, ytterligere forsøples med totalt sludder. Det finnes seriøse, faglige argumenter relatert til usikkerheten i klimavitenskapen, men de er på et nivå jeg, og helt åpenbart det store flertallet av debattdeltakere i verden, ikke er kompetent til å vurdere. Om jeg får servert flere innlegg så åpenbart fra den helt andre enden av skalaen, på dette og andre felt, vurderer jeg sterkt å avslutte abonnementet på TU, og siden jeg av andre årsaker allerede vurderer medlemskapet i Tekna er det en smal sak å melde seg ut og bare la være å tegne et privat abonnement.

PS. Om noen skulle være interesserte er det ikke umulig at det dukker opp et blogginnlegg fra undertegnede om Amdals og Skotners inkompetanse.

Etter å ha sendt dette til TU gikk det ikke lenge før jeg fikk epost fra TUs redaktør som forsvarte sine valg kort og berømte mitt engasjement. Argumentene hans overbeviste meg ikke, det handlet stort sett om at han så en verdi i akkurat disse innleggene og diskusjonene de kunne skape, noe som hadde gitt mening om det var spørsmål som kom i en undervisningssituasjon, men ikke som argument for å presentere faglig svakt vås i et fagblad. Og det forklarer, etter min mening, ikke at det rett ved min egen kommentar kom en “klimaskeptisk” respons til Amdal basert på våset om at temperaturen ikke har steget siden 1998. Om jeg velger å opprettholde Tekna-medlemskapet (er ikke særlig fornøyd med at de ga grunn i kampen mot KS’ krig for innføring av helårslæreren) så er det i hvert fall ikke TUs fortjeneste.

Men jeg lovte blogginnlegg så her kommer de, stykkevis og delt:

Del 1 – Klimaskepsis

Del 2 – Pseudofysikk

Del 3 – Raushet

Posted on July 10, 2014, in Uncategorized. Bookmark the permalink. Leave a comment.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: